|
Защита культурных ценностей – одно из важных направлений международного сотрудничества, имеющее глубокие корни. Культурное достояние каждого народа требует постоянной заботы, бережного отношения и, соответственно, тщательно обдуманного правового регулирования. И в мирное время, и особенно в период войны объекты культуры подвергаются опасности разрушения, уничтожения, повреждения и хищения. Для их охраны государства активно сотрудничают на международной арене, предусматривая принятие соответствующих мер, направленных на предупреждение актов, которые могут причинить ущерб объектам культуры, и на борьбу с ними. Начало такому сотрудничеству было положено в XX в., и огромная роль в развитии этого сотрудничества государств принадлежит выдающемуся русскому художнику Николаю Константиновичу Рериху.
Н.К.Рерих – выпускник Юридического факультета Санкт-Петербургского университета, который посвятил свою жизнь не праву, а искусству, однако его юридическое образование, несомненно, сыграло свою роль в его деятельности, направленной на защиту культурного наследия человечества, в том числе – России.
Как человек и художник Н.К.Рерих болезненно воспринимал все акты вандализма, совершаемые и в мирное, и в военное время в отношении культурного и природного достояния. Значимость его идей в истории предопределена их широтой, единым видением мира, пониманием ценности объектов культуры.
В период Русско-японской войны 1904–1905 гг. у него появилась идея о необходимости заключения специального международного соглашения о защите памятников культуры [1]. В годы Первой мировой войны с этим предложением он обращается к правительству России, Президенту Франции Пуанкаре, направляет письмо послу США [2].
В 1928 г. Н.К.Рерих вновь возвращается к идее заключения Международного договора об охране культурных ценностей. Он обращается к французскому юристу Георгию Гавриловичу Шкляверу (George Chklaver) с просьбой разработать проект такого Договора, и проект был разработан при активном участии другого известного правоведа – Альберта Жоффр де ла Праделя (Albert Geouffre de la Pradelle). Проект был широко опубликован и получил большую известность [3]. В нём были воплощены мысли Николая Рериха в отношении охраны объектов культуры. Сам Николай Рерих называл его «Международным мирным договором, охраняющим все сокровища Искусства и Науки под международно признанным флагом».
Проект Договора состоял из преамбулы и четырёх статей.
В преамбуле указывалось, что целью заключения Договора является содействие моральному благополучию наций и развитию искусства и науки во имя общих интересов человечества; и констатировалось, что учреждения, которые занимаются образованием молодёжи, искусством и наукой, представляют общую сокровищницу для всех наций мира.
В статье I проекта давался широкий перечень охраняемых объектов: «Исторические памятники, образовательные, художественные и научные учреждения, художественные и научные миссии, персонал, имущество и коллекции таких учреждений и миссий должны рассматриваться как нейтральные и как таковые подлежат охране и уважаемы воюющими. Охрана и уважение в отношении вышеуказанных учреждений и миссий будет осуществляться на всей территории, находящейся под суверенитетом высоких сторон, без различия государственной принадлежности какого-либо учреждения или миссии».
В статье II говорилось о регистрации в Постоянной палате международного правосудия, в Международном институте интеллектуального сотрудничества, в департаменте Панамериканского Союза «списка памятников, учреждений, коллекций и миссий, публичных или частных, которым желательно обеспечить специальную защиту, предоставленную настоящим Пактом». Зарегистрированные объекты выставляют особый флаг – Знамя Мира (красная окружность на белом фоне с тремя красными кругами в середине). Далее в статье предусматривалось, что указанные объекты не будут пользоваться привилегиями нейтралитета в случае, если «они используются для военных целей».
Статья III предусматривала, что «в случае совершения какого-либо акта, противоречащего защите и уважению, оказываемым художественным и научным учреждениям, памятникам, коллекциям и миссиям, как это предусмотрено настоящим Пактом, потерпевшие учреждения или миссии имеют право обратиться через посредство своего правительства в Международное учреждение, где оно было зарегистрировано. Это Международное учреждение доводит свой протест до сведения всех Высоких Договаривающихся Сторон, которые могут решить созвать Международный Следственный Комитет по этому делу. Приговоры такого Комитета будут опубликованы...». Далее в этой статье говорилось, что создание этого Комитета и его функции должны быть определены в специальном соглашении. М.М.Богуславский, анализируя рассматриваемый Проект, делает обоснованный вывод о том, что создание Комитета было предусмотрено только для установления факта нарушения, а не для принятия каких-либо мер в отношении нарушителя [4].
Наконец, статья IV проекта Пакта была посвящена обязательству сторон предусмотреть во внутреннем законодательстве государств-участников меры по охране объектов культуры как национальных, так и иностранных.
Все исследователи единодушно отмечают, что Пакт был задуман Николаем Рерихом в качестве документа универсального характера [5]. Такой вывод явственно следует из самого содержания предложенного Договора, поскольку:
- оно базировалось на общем положении о неприкосновенности объектов культуры и науки;
- включало в список охраняемых объектов не только здания и учреждения, но и коллекции;
- охрана предусматривалась для объектов государственной и частной собственности, национальных и иностранных;
- регистрацию объектов культуры и науки должны были производить, наряду с региональной организацией (Панамериканским Союзом), такие универсальные образования как Постоянная палата международного правосудия и Международный институт интеллектуального сотрудничества;
- охрана должна была осуществляться не только во время войны, но и в мирное время.
Как отмечалось выше, проект Пакта получил широкую общественную поддержку. В 1929 г. в Нью-Йорке, а в 1930 г. в Париже и Брюгге (Бельгия) были учреждены постоянные комитеты Пакта. В 1931 г. в Бельгии была созвана Первая международная конференция Пакта Рериха, в ходе которой обсуждался вопрос о пропаганде идей, заложенных в проекте этого Договора, во всём мире. В 1932 г. там же работала Вторая международная конференция Пакта Рериха, которая приняла решение о создании Фонда имени Рериха для содействия пропаганде идей Пакта. Третья конференция проходила в Вашингтоне в 1933 г. Делегаты от 27 государств рекомендовали правительствам всех стран подписать Пакт Рериха [6].
Однако в Европе идеи Пакта не были поддержаны правительствами Англии и Германии; более того, правительство Германии всячески противодействовало желанию ряда государств подписать данный Договор. В связи с этим, реализовать идею заключения всемирного Договора об охране объектов культуры и науки не удалось. Эта идея была реализована на региональном уровне: в 1933 г. Седьмая международная конференция американских государств в Монтевидео приняла резолюцию, призывающую все правительства американских государств подписать Пакт Рериха.
В Вашингтоне 15 апреля 1935 г. США и 20 государств Латинской Америки подписали Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников [7]. Этот Договор в правовой литературе обычно называют Пакт Рериха, отдавая дань великому русскому художнику и деятелю культуры.
При сравнении проекта и Договора 1935 г. можно констатировать, что содержание Договора несколько изменилось и отличается от проекта, хотя основные идеи проекта в окончательном тексте Договора сохранились.
Договор состоит из преамбулы и восьми статей.
Преамбула Договора подтверждает необходимость защищать «в случае опасности все памятники, составляющие культурное наследие народов и находящиеся как в государственной, так и в частной собственности» и обеспечение «уважения и защиты культурных ценностей в военное и в мирное время».
Статья I содержит перечень объектов, защищаемых Договором. К таким объектам отнесены исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения, а также сотрудники этих учреждений. Не трудно заметить, что данный перечень является более узким, чем предусмотренный проектом, ибо в нём нет указаний на коллекции и миссии.
В третьем абзаце этой статьи имеется чрезвычайно важное указание о том, что «такое же уважение и защита распространяются <...> как во время войны, так и в мирное время».
При рассмотрении данной статьи обращает на себя внимание тезис, что объекты культуры «считаются нейтральными и как таковые пользуются уважением и защитой воюющих сторон». Данное положение нашло своё продолжение в правиле статьи V Договора, устанавливающем, что «памятники и учреждения, указанные в статье I, лишаются привилегий, предусмотренных в настоящем Договоре, в случае их использования в военных целях».
Из этих установлений Договора можно заключить, что он в основном направлен на защиту памятников и учреждений во время войны. Констатация этого не должна пониматься в качестве умаления значения Пакта Рериха, наоборот, данные нормы подчёркивают значимость этого документа, поскольку именно во время войны объекты культуры нуждаются в особой защите.
Статья II Договора по своему содержанию отвечает положениям статьи I проекта (хотя текстуально отличается от них), устанавливающим, что защита объектов культуры признаётся «независимо от государственной принадлежности», т. е. охране подлежат как национальные объекты, так и иностранные.
Охраняемые объекты должны быть обозначены отличительным знаменем (статья III Договора, статья II проекта).
Государства-участники Договора направляют в Панамериканский Союз перечень памятников и учреждений, которым они желают обеспечить защиту (статья IV), а он, в свою очередь, сообщает эту информацию другим правительствам. В этой статье, как и во всём Договоре, ничего не говорится о создании Комиссии для расследования фактов нарушения Пакта Рериха или о принятии каких-либо мер в отношении нарушителя.
В остальных статьях рассматриваемого документа говорится о возможности подписания Договора или присоединении к нему в любое время (статья VI), о наделении Панамериканского Союза функцией депозитария (статья VII) и о возможности денонсации данного Договора (статья VIII).
Идеи Николая Рериха о необходимости охраны объектов культуры, частично воплощённые в Пакте Рериха 1935 г., продолжают жить и получили своё развитие в дальнейшем сотрудничестве государств по вопросам культуры.
Ещё в 1899 г. он писал: «...а настанет ли время, когда и у нас выдвинется на сцену неприкосновенность целых исторических пейзажей, когда прилепить отвратительный современный дом вплотную к историческому памятнику станет невозможным, не только в силу строительных и других практических соображений, но и во имя красоты и национального чувства» [8]. Такое время настало. В рамках ЮНЕСКО было принято несколько актов по вопросу охраны исторических ансамблей – это Рекомендация о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ от 19 ноября 1968 г. [9], Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей от 26 ноября 1976 г. [10] В этих документах подчёркивается значимость этих ансамблей, и предлагаются меры по их сохранению. В частности, в Рекомендации 1976 г. говорится: «Исторические или традиционные ансамбли и их окружение следовало бы рассматривать как составляющие всеобщее невозместимое наследие. Их охрана и их включение в общественную жизнь нашей эпохи должны были бы быть долгом правительств и граждан государств, на территории которых они расположены. Исходя из интересов всех граждан и международного сообщества, ответственность за это следовало бы возложить на национальные, региональные или местные органы власти в соответствии со структурой органов государственного управления в каждом государстве-члене». Государствам предлагается проводить общую политику по сохранению ансамблей, принимать правовые и административные меры (планы, законы, назначение ответственного органа и пр.), а равно технические, экономические и социальные меры по их охране; активно участвовать в международном сотрудничестве.
Отмечая данное достижение современности, всё же хочется сказать, что рассматриваемая идея Николая Рериха не нашла своего завершения в обязательном международно-правовом документе: приняты только Рекомендации, международный же Договор до настоящего времени не заключён. Это означает, что охрана исторических ансамблей осуществляется только на внутригосударственном уровне и целиком зависит от политики в области культуры, проводимой соответствующим государством. Негативные примеры застройки в центре исторических ансамблей каждый может обнаружить в своём городе. Не является исключением в этом отношении и Санкт-Петербург.
Николай Рерих с уважением и восхищением относился к природе и полагал, что она требует бережного отношения и охраны. В 1901 г. в своей работе «К природе» он писал: «Различные заботы о здоровье природы уже давно признаются насущными: мы разводим леса, углубляем реки, удобряем землю, предотвращаем обвалы, – всё это требует усиленной работы и затрат. Но целесообразное пользование пейзажем, природою тоже ведь одно из существеннейших условий её здоровья, и притом для выполнения этого условия ничего не надо тратить, не надо трудиться, не надо “делать”, надо только наблюдать, чтобы и без того делаемое совершалось разумно. И для осуществления этой задачи прежде всего необходимо сознание, что самый тщательный кусок натурального пейзажа всё же лучше даже вовсе не самого плохого создания рук человека» [11].
Необходимость сохранения природных объектов стала предметом пристального внимания мировой общественности и нашла своё отражение в актах ЮНЕСКО, таких как Рекомендация о сохранении красоты и характера пейзажей и местностей от 11 декабря 1962 г. [12], Рекомендация об охране в национальном плане культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. [13], Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. [14]
Не трудно заметить, что две Рекомендации ЮНЕСКО обращены к государствам и являются призывом к принятию национальных мер по охране объектов природы. Они являются важной частью мер по охране природы в целом.
В Рекомендации 1962 г. признаётся, что пейзажи и местности являются важным фактором экономической и социальной жизни значительного числа стран, что сохранение их является мощным восстановителем физических, моральных и духовных сил человека и что оно содействует художественной и культурной жизни народов. В ней содержится определение сохранения красоты и характера пейзажей и местностей, под которым «подразумевается сохранение и, когда это возможно, восстановление пейзажей и вида городских или сельских местностей, созданных как природой, так и трудом человека, представляющих культурный или эстетический интерес или же являющихся примерами характерной естественной среды»; указаны общие правила («Раздел II. Общие принципы»), которым должны следовать государства для сохранения объектов природы (принятие мер предупредительного и исправительного характера, в которых главную роль выполняют меры по контролю за работами и мероприятиями); предусмотрены меры по сохранению, в частности, такие как выделение обширных пейзажей в «особые зоны»; уделено внимание проведению воспитательной работы среди населения.
Что касается Рекомендации 1972 г., то следует обратить внимание на то, что она была принята в один день с Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия. Оба эти документа посвящены регламентации одного и того же объекта – культурного и природного наследия.
Рекомендация является обращением к государствам принять меры на своей территории по охране этого наследия. Под природным наследием она понимает (статья 2):
- природные памятники, образуемые физическими и биологическими формациями или группами таких формаций, которые представляют особую ценность с эстетической и научной точек зрения;
- геологические и физиографические образования и точно ограниченные районы, составляющие ареал ценных или находящихся под угрозой видов животных и растений, которые представляют особую ценность с точки зрения науки или сохранения;
- природные достопримечательные места или строго ограниченные природные зоны, которые представляют ценность с точки зрения науки, сохранения, природной красоты, или совместные творения человека и природы.
Если сравнить Рекомендации 1962 г. и 1972 г., то можно сделать вывод, что в первой из них объект охраны более широк и более отвечает мысли Николая Рериха о сохранении природных объектов. Рекомендация же 1972 г. предусматривает принятие мер только в отношении «таких формаций, которые представляют особую ценность».
Единственный обязательный документ но данному вопросу – это Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Уже само название этого договора свидетельствует о том, что он касается охраны только природного наследия, имеющего выдающуюся универсальную ценность.
Таким образом, можно утверждать, что охрана красоты пейзажей, а также объектов, имеющих особую ценность, – это дело каждого конкретного государства, а охрана всемирного природного наследия – дело международной важности. Представляется, что такое выделение нескольких категорий природных объектов имеет под собой серьёзные основания и является развитием идей Н.К.Рериха в отношении необходимости их охраны.
Особое беспокойство у Николая Рериха вызывало уничтожение объектов культуры в военное время. Перед Первой мировой войной им был создан ряд картин, в которых он показал, как беззащитны памятники культуры во время войны. В период Первой мировой войны в своих публицистических статьях он возмущался разрушением собора в Реймсе и библиотеки в Лувене. Варварское отношение к памятникам и учреждениям культуры вызвало к жизни его предложение о заключении Международного договора, воплотившееся в Пакте Рериха. Идея Рериха о необходимости особой защиты объектов культуры получила развитие в середине XX в., когда была принята Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта от 14 мая 1954 г., Исполнительный регламент и Протокол к Конвенции [15]. В 1999 г. принимается Второй протокол к Конвенции 1954 г. [16] Дополнительные протоколы 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г. также содержат статьи о запрете совершения враждебных актов, направленных против исторических памятников, произведений искусства, мест отправления культа [17]. Весь этот комплекс международных договоров направлен на подробное регулирование вопросов охраны культурных ценностей в период вооружённых конфликтов международного и не международного характера. В этих документах была воплощена идея Николая Рериха о необходимости защиты объектов культуры как собственных, так и иностранных. В частности, Конвенция 1954 г. в статье 4 устанавливает, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются уважать культурные ценности, расположенные на их собственной территории, а также на территории других Высоких Договаривающихся Сторон...». Была воплощена в жизнь и другая его идея – о необходимости охраны не только учреждений, но и движимых объектов культуры, которая была изложена в проекте Пакта Рериха, но не зафиксирована в Договоре 1935 г. Это чётко видно из определения культурных ценностей, данного в статье 1 Конвенции 1954 г.: «Согласно настоящей Конвенции, культурными ценностями считаются независимо от их происхождения и владельца:
а) ценности движимые и недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие, как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций ценностей, указанных выше...».
Из этого определения также видно, что в современном международно-правовом регулировании нашла своё отражение и развитие ещё одна идея Николая Рериха – о защите объектов культуры независимо от формы собственности. В приведённом определении сказано, что Конвенция распространяется на объекты «независимо от их <...> владельца».
В то же время нельзя не отметить и недостаток Конвенции 1954 г.: в ней речь идёт только о ценностях, «которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа». Такое ограничение представляется неоправданным, поскольку понятие ценности является преходящим и может меняться с ходом времени. Кроме того, имеются объекты культуры, которые представляют ценность не для всего народа, а для его части, скажем – народности, племени, этнической группы и пр. Эти объекты ведь тоже должны уважаться и защищаться в период вооружённого конфликта.
В правовой литературе неоднократно обращалось внимание на то, что Конвенцией 1954 г. и рядом последующих актов используется понятие военной необходимости, которое даёт возможность нарушать обязательства по охране объектов культуры. Поскольку содержание термина «военная необходимость» в договорах не раскрывается, то это даёт возможность оправдать разрушения и повреждения находящихся под охраной объектов. Следует обратить внимание на то, что в Договоре 1935 г. ничего не говорится о военной необходимости, что, несомненно, увеличивает его значимость.
В международном праве получила подтверждение норма Пакта Рериха о запрещении использования культурных ценностей в военных целях. Конвенция 1954 г. (статья 8) отказывает в предоставлении специальной защиты укрытиям, предназначенным для сохранения культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, и другим недвижимым культурным ценностям, используемым в военных целях.
Николай Рерих предлагал использовать для охраняемых зданий и учреждений особый отличительный знак – флаг, который он называл Знаменем Мира. Он сам разработал дизайн этого Знамени – красная окружность с тремя красными кружками в середине на белом фоне. Как уже отмечалось выше, в статье III Договора 1935 г. предусмотрено использование обозначения памятников и учреждений этим Знаменем. Конвенция 1954 г. по непонятным причинам отказалась от обозначения охраняемых объектов культуры этим Знаменем, закрепив использование отличительного знака в виде щита, заострённого снизу, разделённого на четыре части синего и белого цвета (щит состоит из квадрата синего цвета, один из углов которого вписан в заострённую часть щита, и синего треугольника над квадратом; квадрат и треугольник разграничиваются с обеих сторон треугольниками белого цвета) (глава V). Таким образом, сама идея Николая Рериха о необходимости особо отмечать охраняемые здания и памятники получила дальнейшее подтверждение и закрепление, правда, в несколько видоизменённом виде.
Российская Федерация является участником почти всех международных договоров в рассматриваемой области, приняла ряд нормативных актов по вопросам культуры. В настоящем докладе не ставится цель анализировать наше внутреннее законодательство, однако одно соображение необходимо высказать.
Конвенции и рекомендации ЮНЕСКО выполнены на нескольких языках, в том числе и на русском, являющимся одним из официальных языков данной международной организации. При сравнении текстов на различных языках видно, что эти тексты не аутентичны, хотя и претендуют на аутентичность. Например, Конвенция 1954 г. на русском языке официально называется «Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта», а на английском – «Convention for the protection of cultural property in the event of armed conflict». Обращает на себя внимание тот факт, что английское слово property – собственность переведено на русский язык как ценность. Если термин собственность имеет правовое содержание, то термин ценность такого содержания не имеет и может использоваться, вследствие этого, произвольно.
Термин «культурная собственность» неизвестен российскому праву, но он широко применяется в праве других государств. Специальные законы об охране культурной собственности приняты в Канаде, Китае, США, Швейцарии, Японии и других странах. Определения культурной собственности они не дают, ограничиваются только перечислением объектов.
Таким образом, можно констатировать, что понятие культурной собственности используется и в международных договорах, и во внутреннем законодательстве государств. Это представляется обоснованным, поскольку очевидно, что объекты культуры обладают особым правовым режимом. Особенности этого правового режима проявляются в том, что:
- правовое регулирование вопросов, имеющих отношение к объектам культуры, осуществляется отдельными законами;
- во всех государствах передача права собственности, ввоз и вывоз объектов культуры являются предметом ряда ограничений;
- в отношении объектов культуры предусматривается особая охрана со стороны государства в мирное и военное время.
В российском законодательстве в настоящее время сложилось такое положение, что одни нормативные акты содержат правила об охране культурного наследия, предусматривают государственную поддержку учреждениям культуры, другие же (например, Гражданский кодекс Российской Федерации) – полностью игнорируют особый статус объектов культуры и рассматривают их в одном ряду с обычными материальными объектами. Это создаёт серьёзные препятствия для охраны объектов культуры.
В связи с вышеизложенным предлагается усовершенствовать российское законодательство и ввести в него понятие культурной собственности. Такая работа уже начата в рамках сотрудничества Государственного Эрмитажа и Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. |
