Среди множества уникальных городов и селений, которыми богата наша Тверская область, мне хотелось бы остановиться на Твери, где особенно остро ощущаются противоречия нашего времени, сталкиваются интересы всех участников градостроительной деятельности.
Когда я училась в Московском архитектурном институте, доктор искусствоведения, профессор Андрей Владимирович Бунин, читая нам лекции по истории градостроительства, называл генеральный план города Твери «бесспорно выдающимся». В книге «История градостроительного искусства» он пишет:
«В 1760-х годах Екатерина II повелела соорудить в Твери Путевой дворец для остановок царской фамилии. Одновременно с этим под общим руководством Никитина был составлен генеральный план города.
В XYIII в. Тверь еще сохраняла свое центральное ядро, которым являлся кремль, окруженный земляными бастионами. В кремле стоял пятикупольный Спасо-Преображенский собор, перед которым высилась трехъярусная колокольня.
Место для Путевого дворца было также выбрано по соседству с собором, в результате чего в самом центре Твери образовался крупный комплекс общественных зданий, контрастных по формам и весьма живописных в своем силуэте. К этому комплексу, как к центру композиции всего города, и был привязан новый генеральный план Твери. В отличие от петербургских лучевых магистралей три главные улицы Твери образуют симметричную композицию. Центральная – Миллионная улица – направлена прямо на колокольню, в то время как боковые не имеют замыкающих вертикалей. Угол, заключенный между крайними лучевыми улицами (Косой Новгородской и Косой Новоторжской), имеет 30 градусов, что отвечает оптическим возможностям человеческого глаза. Поэтому с полукруглой площади, расположенной в исходном пункте лучевых магистралей, три улицы были видны в общей картине.
Помимо генерального плана большой интерес представляла и застройка Твери, исполненная в формах раннего казаковского классицизма.
Тверь трактовалась как город строгих линий и строгих высот. На улицах стояли двухэтажные жилые дома с интервалами, затянутыми решетками, а на площадях сосредоточивались крупные «казенные» здания с неизменными фронтонами, пилястрами или колонными портиками. Это придавало площадям большую силу и звучность.
К сожалению, Тверь утратила впоследствии собор и превосходную колокольню, в силу чего центральная лучевая магистраль потеряла свою целеустремленность».
Этим строкам более 30 лет, и, к сожалению, все эти годы Тверь продолжает терять бесценные памятники культуры прошлого.
Обидно за Тверь, удивительный, неповторимый город, который поражает каждого, кто приезжает к нам, своей уникальностью. Отмеченная Буниным выдающаяся планировка центральной части Твери так и не стала памятником градостроительного искусства.
Ныне действующий генеральный план г. Твери, разработанный в 1984 г. институтом Ленгипрогор, морально устарел, и в настоящее время подготавливается новый генеральный план города, но работы ведутся вяло из-за отсутствия финансирования. По закону в составе генерального плана или, предшествуя ему, должен разрабатываться проект охранных зон памятников, однако его еще никто не заказывал. Видимо, отсутствие генерального плана города в его полном, согласованном и утвержденном виде кого-то устраивает.
В тоже время сложилась порочная практика разработки локальных охранных зон фрагментарно, под конкретный объект на средства конкретного заказчика. Получается «костюмчик на заказ», вернее, подкладка к костюмчику. Если заказчик солидный, то он получает все, что заказывает.
Так застраивается Затьмачье; сейчас те же методы перенесены в Затверечье и центр города. При этом проектантам часто приходится корректировать уже разработанные проекты охранных зон, если появился заказчик на соседние участки. Результаты налицо и они плачевны. На мой взгляд, действующая в настоящее время нормативно-правовая база в области охраны объектов культурного наследия вполне достаточна:
• Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;
• Градостроительный кодекс Российской Федерации 2004 г.;
• Областной закон «Об объектах культурного наследия истории и культуры в Тверской области» 2004 г.;
• СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 1994 г.;
• множество инструкций, методических указаний и рекомендаций по планировке и застройке городов с памятниками истории и культуры.
Понятно, что законы обязательны для всех, каждый гражданин – будь то чиновник Комитета по охране памятников, будь то главный архитектор города, будь то архитектор-проектировщик, заказчик, подрядчик и просто житель города – обязан выполнять их. Но у нас не привыкли читать законы, а тем более их выполнять. Создалась ситуация, когда законы об охране культурного наследия оказываются обязательными только для органов охраны и ни для кого больше. В органах местного самоуправления самоустраняются от соблюдения этих законов, откровенно заявляя, что это дело Комитета.
Грустно наблюдать противостояние даже внутри исполнительной власти, когда органы архитектуры и органы охраны памятников находятся в постоянном противоборстве.
Мы наблюдаем это и в средствах массовой информации, где обсуждаются не проблемы сохранения, воссоздания и улучшения качества городской среды, а чаще всего личностные конфликты между чиновниками разных структур и рангов.
А памятники разрушаются и исчезают, как говорится: «У семи нянек – дитя без глаза».
Считаю, что противостояние, которое в последнее время достигло апогея, в конце концов, должно перерасти во взаимодействие, разработку и осуществление совместных программ, в которых должны найти отражение и вопросы сохранения памятников, и вопросы экологии, и вопросы развития территорий. В этом не последнюю роль должны сыграть общественные организации.
С введением нового Градостроительного кодекса возрастают полномочия органов местного самоуправления (ст. 23, 24, 27, 28), и в то же время возрастает роль и участие общественности в градостроительной деятельности. Так проект генерального плана поселения подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана при его утверждении.
Хочу привести конкретный пример и предложение.
Одним из объектов, требующих внимания и приложения совместных усилий, является Затверецкая набережная в Твери в районе храма Св. Екатерины и далее по Волге.
Это практически центр города. Участок интенсивно застраивается несмотря на то, что по действующему в настоящее время генеральному плану города здесь предполагалось размещение парковой зоны отдыха. Городская администрация продолжает выделять участки под строительство жилых домов на самой кромке обрыва, не заботясь о том, каким образом будет осуществляться подъезд к этим домам, не заботясь о берегоукреплении и благоустройстве прибрежной полосы.
Комитет по охране объектов культурного наследия, рассматривая и согласовывая фасады и высоту новых строений, закрывает глаза на то, что берег размывается с каждым паводком, а зданиям, в том числе памятникам, стоящим на охране, грозит обрушение.
При желании и совместными усилиями властей всех уровней, общественности и церкви можно было бы создать на этом месте красивейший ансамбль и снять массу проблем, которые накопились за многие годы бездействия и ждут своего решения.
|
