Знамя Мира и Культуры

Куцарова М.П.

Сотворчество Рерихов в утверждении Пакта и Знамени Мира

Если возможно такое объединительное мировое соглашение, то ведь также возможно и проведение и других общечеловеческих принципов любви и строения. <...> Каждое накопление в сокровищах Культуры будет истинно благим знаком нашего века. Это будет не блуждание, готовое к предательству. Это не будут случайные часы или дни Культуры, это будет вообще время, эра Культуры. В стремлении к этой эре соберём наши лучшие мысли, лучшие слова, лучшие жертвы и лучшее дружелюбие.

Н.К.Рерих. Друзья сокровищ культуры

Вот в жизни проходит замечательный, великий женский облик. <...> Правда, справедливость, постоянный поиск истины и любовь к творящему труду – преображают всю жизнь вокруг молодого, сильного духа. И весь дом, и вся семья – всё строится по тем же благодатным началам. Все трудности и опасности переносятся под тем же несокрушимым водительством. Накопленное знание и стремление к совершенству дают непобедимое решение задач, ведущее всех окружающих по единому светлому пути.

Н.К.Рерих. Великий облик

Вспомним историю возникновения Красного Креста. Этот высокий Знак скоро отметит семидесятилетие своего существования на пользу человечества. <...> История возникновения этого Учреждения должна быть очень изучена нами, чтобы применить её во многих наших перипетиях.

Н.К.Рерих. Второй Конференции Международного союза Пакта охранения памятников искусства и знания привет!

Жан Анри Дюнан, швейцарский предприниматель, основатель Красного Креста

Жан Анри Дюнан в последние годы жизни

В. Чуков, Е. Бакалов, Л. Карпман, Д. Глаголев и А. Рогов со Знаменем Мира на Северном полюсе 15 апреля 2000 г.

Знамя Мира на борту орбитальной станции "Мир". Ж.-П. Эньер, В. Афанасьев и С. Авдеев 16 августа 1999 г.

Музей имени Н.К. Рериха в Москве. Мемориал Е.И. и Н.К. Рерихов

В области права есть два явления, где юридическая норма и этическая норма в наибольшей степени соответствуют друг другу. Это Красный Крест и Знамя Мира. Мы можем, без сомнения, отнести их и к области Культуры, в отличие от огромного числа международных договоров и законов, призванных регулировать обустройство нашей жизни, или, иначе говоря, связанных с тем явлением, которое мы можем определить как цивилизация.

Одним из основополагающих принципов Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца является человечность [1], что определяет и его основную цель: предотвращать и облегчать человеческое страдание и защищать человеческое достоинство [2]. Человечность и сострадание произрастают из Культуры [3]. Знамя Мира призвано охранять именно Культуру, которая есть источник не только сострадания и человечности, но и знания, Красоты, всех созиданий и высших достижений, источник всего, что делает человека человеком. «Знамя Мира не есть только Знамя Мира, – пишет Елена Ивановна Рерих, – но именно, чем жив Мир!» [4]

Важнейшая особенность Культуры – её связь с Высшим. «Культура не может существовать без естественной связи с Высшим, – отмечает Л.В.Шапошникова. – Её самоорганизующаяся система формируется под непосредственным влиянием контактов с мирами более высокого состояния материи, более высоких измерений» [5]. Эту особенность мы можем проследить в истории становления и Красного Креста, и Знамени Мира. В проекте Пакта Рериха о Женевской конвенции Красного Креста сказано, что она была вдохновлена «мудрым и великодушным предвидением» [6]. Во время Первой мировой войны дееспособное к тому времени Движение Красного Креста и Красного Полумесяца спасло многие человеческие жизни. Предвидение же, или опережающий характер идей и концепций, воплощённых в общественной жизни, свойственно явлениям, тесно связанным с Высшим, с Иерархией Эволюции. Анри Дюнан, основатель Движения Красного Креста, в конце жизни напишет о том, что к созданию книги «Воспоминания о битве при Сольферино», которая потрясла всю Европу и явилась мощнейшим импульсом создания Красного Креста, его подтолкнула какая-то высшая сила: «...я был вдохновлён дыханием Бога. В этом состоянии сдерживаемой эмоции, которая наполняла моё сердце, во мне жила интуиция, неясная и тем не менее всепроникающая, что моя работа является инструментом Его Воли; мне представлялось, что я должен осуществить это как свой священный долг и что книге этой предопределено иметь бесконечные последствия для человечества. <...> эта сила, несомненно, приходила свыше, ибо, воистину, у меня не было мысли о себе. <...> Я должен был концепцию человечности, которая возобладала в моём сердце, так посеять в сердцах людей, чтобы она дала плоды и развивалась своей собственной силой» [7].

Нам хорошо известно, что Пакт Рериха также явился результатом мудрого предвидения. Его инициатор, предощущая надвигающуюся Вторую мировую войну, спешил дать человечеству возможность спасти бесценные сокровища культуры. И священная Серебряная нить, связывающая основателя Пакта Рериха с Высшим, с Великим Учителем, Космическим Иерархом, отчётливо и ясно прослеживается в творчестве Н.К.Рериха.

Несомненна эволюционная роль обоих явлений, появившихся в XIX и XX веках. Красный Крест стал основой международного гуманитарного права, то есть всей обширной области деятельности, в которой проявляется человеческое сострадание. Пакт Рериха – Красный Крест Культуры – стал краеугольным камнем международного права в области культуры и явился мощным импульсом практической защиты культуры как на международном, так и на национальном уровне.

И Женевская конвенция Красного Креста, и Пакт Рериха явились результатом общественной инициативы. Между ними много общих черт, но мы остановимся на том, что отличает Пакт Рериха: в утверждении Пакта и Знамени Мира в начале XX века деятельное и незаменимое участие приняла женщина – Елена Ивановна Рерих. Красивейший женский облик эпохи, одно только её участие в утверждении Пакта Рериха, не говоря уже о других великих достижениях на благо человечества, ставит её в один ряд с величайшими людьми своего времени. Незаменимое участие женщины в утверждении Пакта Рериха и Знамени Мира явилось знаком наступающей Новой Эпохи, Эпохи Культуры, Эпохи Сердца, Эпохи Женщины.

«Творили вместе...»

Елена Ивановна и Николай Константинович составляли удивительное гармоничное целое. Оно выражалось в их совместной жизни, совместном творчестве и совместном деянии [8]. Это целое – редчайшее явление в истории человеческой культуры. «...Мысли Елены Ивановны, её видение, её тончайшие ощущения составляли внутреннюю суть того гармоничного содружества двух людей – женщины и мужчины, – где сам Рерих, тесно связанный с этой внутренней сутью, – представлял в основном внешнюю сторону» [9]. Пакт был совместным деянием Елены Ивановны и Николая Константиновича, и в нём проявилась отмеченная особенность, характеризующая всё жизненное сотворчество Рерихов. Огромная работа, осуществлённая Еленой Ивановной по продвижению Пакта Рериха, составляла в основном тот внутренний аспект, ту внутреннюю грань, которая была мало заметна со стороны. Но работа эта была чрезвычайно важна, и в ней Елена Ивановна была по существу незаменимой.

Идея Рериха о Пакте Культуры, впервые высказанная им ещё в начале XX века в России, получила своё юридическое оформление в 1929 году, когда был опубликован проект Пакта. Николай Константинович создавал изумительные полотна, посвящённые этой идее, писал статьи, очерки и обращения о Знамени Мира. Имя Рериха, который в живописных и литературных произведениях выражал свою великую идею о ведущей роли культуры в жизни человечества, стало неразрывной частью и основой не только Пакта, но и всего Движения в защиту культурных ценностей. Общества имени Рериха и Комитеты Пакта Рериха в многих странах мира работали во имя утверждения среди широкой общественности насущного понимания значения Культуры и её защиты.

Николай Константинович совместно с Еленой Ивановной руководили и координировали работу тех учреждений, которые имели важнейшее значение для продвижения Пакта: это Комитет Пакта Рериха в Нью-Йорке, Европейский центр в Париже при Музее Николая Рериха в Нью-Йорке и Латвийское общество имени Рериха. Елена Ивановна считала, что великая идея Н.К.Рериха о приоритете культуры по отношению к цивилизации [10], которая на юридическом языке Пакта Рериха была выражена в безусловной защите ценностей культуры в мирное время и во время войны, должна была так войти в общественное пространство, так насытить его, чтобы даже необразованные и малокультурные смогли понять, что во время великих разрушений спасение – в культуре. «Поймите мощь насыщения пространства!» – призывала она своих американских сотрудников [11]. Бюллетени и брошюры о Пакте Рериха и Знамени Мира, публикации в прессе, выставки, сотрудничество с широким кругом деятелей культуры и целыми организациями – словом, вся многогранная и напряжённая культурно-просветительская деятельность основанных Рерихами учреждений должна была способствовать продвижению идей Рериха и насыщению ими пространства.

Такую работу трудно проводить, если нет глубокого понимания цели и размаха начатого великого дела и значения фигуры Водителя, фигуры Николая Рериха. С уверенностью можно сказать, что сотрудники учреждений по продвижению Пакта Рериха и в Америке, и в Европе постепенно приближались к осознанию этих основ благодаря Елене Ивановне. Она была одним из тех редких мыслителей своего века, кто глубоко и ясно понимал суть переживаемого Времени и многообразных его процессов, причём она умела не только передать другим это понимание, но и вдохновить им. «...Смысл современных событий в том, – пишет Е.И.Рерих – что в мировом масштабе доказывается вся непригодность отживших идей и построений и среди неслыханных рушений, как зарницы на чёрном, грозном небе, зарождаются новые идеи культурного духоводительства» [12]. Николай Константинович Рерих был не только источником этих идей, но и мудрым Водителем, умеющим в самые тяжёлые времена воплощать их в жизнь и указывать путь в будущее, устремляя к культурному строительству в планетарном масштабе. «В дни неслыханных бедствий и разрушений, – отмечает Елена Ивановна, раскрывая грандиозную картину значения Пакта Рериха и его инициатора, – когда люди мятутся, не находя выхода из порождённого ими хаоса мышления и действий, подымается мировая фигура Водителя Духа и Культуры и раздаётся светлый и бодрый призыв к новому строительству, к новому осознанию всечеловеческих отношений и всех духовных, творческих ценностей. Знамя Мира, Знамя Культуры, поднятое Рерихом над всем миром, истинно объединяет всех сильных духом <...> Все старые идеи отрицания и разделения отживают и уже частью отжили. Нужны новые призывные формулы единения и утверждения мощи единого духа человеческого. Нужно понимание великого водительства духа, ибо лишь в этом целительное начало мира» [13].

Елена Ивановна особенно стремилась помочь понять значение основ своим американским сотрудникам, ибо именно американским учреждениям, носящим имя Рериха, в недалёком будущем предстояло стать эпицентром мировой борьбы за утверждение Пакта Рериха и Знамени Мира. В этой борьбе, объясняла она, сотрудники должны прилагать мировой масштаб, утверждаясь в понимании Николая Рериха как создателя мирового объединения под Знаменем Культуры и Мира [14]. «Мудрость [Н.К.Рериха] обнимает и знает человеческое сердце, – пишет Елена Ивановна, – и все его многочисленные странствования и знание культурных ценностей каждой страны дают ему ключ к психологии каждого народа, потому, истинно, он может поднять Знамя Мира и быть назван водителем великой Культуры. Так запомним, родные, и окружим новым, высшим почитанием и утверждением как водителя, так и все его идеи и указания» [15].

Знамя Мира, выдвинутое Рерихом, несло в себе эту идею приоритета Культуры, которую Елена Ивановна прекрасно выразила как великое водительство духа, в котором заключено целительное начало мира. «Главная цель Знамени Мира – объединение сознаний всего мира на понимании культурных ценностей, на осознании самодовлеющего и руководящего значения творчества духа человеческого, приводящее к осознанию Иерархии Красоты и Знания» [16]. Утверждение Пакта Рериха и Знамени Мира, вхождение их в жизнь есть истинно – заложение новой ступени сознания человечества [17], ибо это есть начало осознания народами космического закона Иерархии Эволюции, Иерархии Красоты и Знания. «...Не за горами то время, – писала Елена Ивановна в 1931 году, – когда люди поймут, что Новая Эра началась с основания наших дел!» [18]

Но возможно ли насыщать пространство великими идеями Знамени Мира, умаляя или умалчивая имя того, кто создал и поднял это Знамя? Имя, которое служило магнитом для всех сильных духом, для всех устремлённых сердцем к Культуре? И не приведёт ли такое умаление и умалчивание к искажению самих идей, самих основ Движения? Деятельность американских учреждений давала основания для подобных вопросов, потому Елена Ивановна взяла на себя труднейшую задачу утверждения имени Водителя Культуры в кругу американских сотрудников. «Родные наши, не сомневайтесь, как тяжко Г[уру] писать и указывать на утверждение имени, – пишет она. – Но я беру на себя утверждать имя это, ибо знаю, что нет сейчас действия более нужного и неотложного для дел (выделено мной. – М. К.)» [19].

История становления Красного Креста в XIX веке подтверждает, сколь верным было понимание Е.И.Рерих неотложности этой задачи. Непризнание иерархического начала основателя Движения Красного Креста Анри Дюнана со стороны сотрудников Международного комитета Красного Креста в значительной степени затрудняло успех дела. Коллеги Дюнана в Международном комитете считали, что предложенный им принцип нейтралитета медицинских служб Красного Креста никем не будет принят, поэтому, вопреки мнению Дюнана, совершенно исключили этот вопрос из повестки дня Женевской конференции 1863 года. На конференции однако случилось «невозможное» - этот принцип был одобрен делегатами всех государств, и только после этого он был воспринят и ведущим сотрудником Комитета [20]. Коллеги Дюнана не могли вместить в сознание, что человек, который ещё до создания Красного Креста в широком масштабе воплотил в жизнь принцип сострадания и братской помощи всем раненым, несмотря на их национальную принадлежность и вероисповедание, уже является великим Водителем Движения милосердия. Став жертвой заговора и будучи осуждён в Женеве за финансовое преступление, в котором он был неповинен, Дюнан не получил никакой поддержки со стороны своих сотрудников [21]. В выпущенной Международным комитетом Красного Креста брошюре, посвящённой 10-летию Движения, Дюнан не только не был указан как основатель, его имя было полностью изъято из истории Красного Креста [22], а заслуги приписаны другим. Сам Дюнан был лишён возможности участвовать в деятельности организации. Естественно, когда подобные события происходят внутри международного движения, имеющего значение для всего человечества, мы должны говорить не просто об огромной неблагодарности и несправедливости, но прежде всего об ущербе, нанесённом самому Делу, самому Движению, что мы и видим в истории Красного Креста этого периода [23].

Потому можно с уверенностью сказать, что Елена Ивановна, охраняя имя основателя Движения Знамени Мира, имя Рериха, от умаления, принижения и умалчивания его сотрудниками, встала на стражу основ Движения.

В утверждении имени инициатора Пакта и его идей Елена Ивановна достигла многого. В 1933 году на III конференции Пакта Рериха в Вашингтоне представители 35 государств высказали много предложений об охране сокровищ культуры, но никто, тем более никто из сотрудников инициатора Пакта Рериха, не оспаривал важнейшую идею о приоритете Культуры по отношению к цивилизации [24]. В тексте Пакта эта идея, как уже упоминалось, нашла выражение в виде безусловной защиты ценностей культуры. Это означает, что сотрудники Рерихов не только прониклись пониманием этой величайшей идеи Н.К.Рериха, но зажглись ею настолько, что сумели убедить в этом других. Для сравнения скажем, что спустя десятилетия, на Гаагских конференциях 1954 и 1999 годов, посвящённых защите ценностей культуры в случае вооружённых конфликтов, принцип приоритета культуры или её безусловной защиты – самый важный принцип для эффективной охраны ценностей культуры – вызывал острейшие споры.

Зажигая дух сотрудников пониманием великих идей, насыщая их огнём устремления, давая им мощное вдохновение и утверждая имя основателя Движения Знамени Мира, Елена Ивановна Рерих была в истинном смысле огненным сердцем учреждений, продвигавших великую идею Пакта Рериха.

Принятие Пакта Рериха 15 апреля 1935 года, в котором принцип безусловной защиты ценностей культуры нашёл юридическое закрепление, было огромной победой. Победа была настолько велика, что на первый взгляд она кажется невероятной – ведь подобный высокий уровень защиты ценностей культуры был достигнут только в 1999 году Вторым протоколом к Гаагской конвенции 1954 года. Великая идея об охране Культуры Знаменем Мира наполнила пространство планеты, вошла в самые широкие культурные круги и прочно утвердилась в общественном сознании. Совершенно правильно отмечается исследователями творчества Рерихов, что на основе Пакта Рериха в 1954 году была принята Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. Эта конвенция явилась следствием Пакта Рериха, ибо она основывалась на уже созданной Пактом ступени в общественном сознании, когда необходимость защиты ценностей культуры во время вооружённых конфликтов больше никем не оспаривалась.

В феврале 1934 года Николай Константинович и Юрий Николаевич отправляются в Маньчжурскую экспедицию (которая продлится до октября 1935-го), и на Елену Ивановну ложится вся ответственность за руководство и координацию деятельности учреждений в Америке, Европейского центра в Париже, Обществ Рериха и Комитетов Пакта Рериха в Европе. В мае 1934 года Е.И.Рерих пишет руководителю Европейского центра в Париже Г.Г.Шкляверу: «Необходимо, чтобы отсутствие Н.К. ничем не отразилось на деятельности и ввиду всех идущих событий темп стал бы акселерандо. Нужно не только закреплять завоёванные позиции, но и подготовлять новые продвижения» [25]. В этой ответственнейшей работе с особой силой и красотой развернулся её талант общественного деятеля, способного не только решать возникающие труднейшие вопросы и точно оценивать общественную ситуацию в отдельных странах и тенденции их развития, но и выявлять лучшее в каждом сподвижнике, давая радость и устремляя в будущее.

В исследовании, посвящённом вкладу Е.И.Рерих в Движение Знамени Мира, Т.О.Книжник раскрывает тот внушительный объём работы, которую она выполняла. Автор прослеживает роль отдельных сотрудников Е.И.Рерих, культурных и государственных деятелей в продвижении Пакта. Именно по указанию Елены Ивановны Г.Г.Шклявер обосновал с точки зрения международного права закрепление в Пакте имени Николая Рериха, и именно Елена Ивановна, когда началось противодействие со стороны Госдепартамента США, настаивала на сохранении имени Рериха [26], разъясняя в письмах к американским сотрудникам, что «[и]зъятие имени нарушит всё. И благословение, и Помощь Высшая не будут над безымянным Пактом» [7].

При подписании Пакта Рериха президент США Франклин Д. Рузвельт сказал: «Этот договор заключает в себе духовное значение гораздо более глубокое, нежели выражено в самом тексте» [28]. Действительно, Пакт Рериха – это врата, которые открывают для нас неисчерпаемость идей мирного культурного строительства и сотрудничества Державы Рериха, Державы Культуры! Сегодня реализована лишь малая часть этих идей, неисчислимое богатство всё ещё ждёт своего воплощения под Знаменем Мира! И если в настоящее время Пакт может служить вратами к Державе Рериха – к богатейшему философскому, художественному, литературно-публицистическому и научному наследию инициатора Пакта Рериха и основателя Движения Знамени Мира, то это потому, что в самом Пакте сохранено это имя. Немало усилий приложила к этому, как мы знаем, Е.И.Рерих.

Николай Константинович и Елена Ивановна Рерихи не могли избежать судьбы всех Носителей Света в истории человечества, что явилось подтверждением той печальной закономерности, о которой в конце жизни размышлял Анри Дюнан, – Благодетелям человечества невежество никогда не могло простить их величия [29]. Предательство со стороны ближайших сотрудников – четы Хоршей и Э.Лихтман во второй половине 1935 года – подтолкнуло протектора Пакта Генри Уоллеса (министра в администрации Рузвельта) отречься от своих инициатив в этом направлении и начать разрушительную работу против Пакта [30]. После подписания Пакта он даже пытался убрать из него имя Рериха, но безуспешно [31]. Пакт прошёл обязательную ратификацию в США и вступил в законную силу, являясь и в настоящее время действующим международным договором. «Ведь этот факт всем известен, – отмечает Елена Ивановна, – и Пакт после принятия и подписания его в Белом Доме прошёл через две инстанции – Конгресс и Сенат – для своего узаконения. Ведь бывшее нельзя сделать небывшим» [32].

«Вспоминаются и все начинания Лиги Культуры под Знаменем Мира. Конечно, война и, главным образом, предательство нескольких отступников затруднили и даже приостановили развитие и распространение благой деятельности» [33], – писала Е.И.Рерих американским сотрудникам. Одним из тяжёлых следствий предательства в Америке стал тот факт, что страна, которая под руководством Рузвельта восприняла и утвердила Пакт Рериха и могла гордиться этим огромным достижением, впоследствии прекратила своё покровительство Пакту и делу защиты культуры [34]. Эта позиция повлияла на уровень международно-правовой защиты ценностей культуры в мире, ибо самые важные завоевания Пакта Рериха – положения о безусловном охранении культуры – не были включены в Гаагскую конвенцию 1954 года [35].

Знамя Мира несёт высшее Благо человечеству

Несмотря на все препятствия и предательства, Рерихи всегда устремлялись в будущее и всегда спешили закладывать камни для его строительства. «Но при наступлении нового Цикла, – пишет Елена Ивановна в августе 1946 года, – Знамя Мира и Культуры должно снова быть поднято и развёрнуто» [36]. Не ошибёмся, если скажем, что этот цикл будет связан прежде всего с ведущей ролью России – Родины инициатора Пакта Рериха.

Жизнь всех Рерихов явилась примером любви и служения Родине. Николай Константинович и Елена Ивановна всем сердцем стремились вернуться в Россию и работать на её благо, но им это было не суждено... Тем не менее они сделали очень многое, чтобы подготовить это возвращение. В 1957 году в Россию вернулся Юрий Николаевич Рерих, привезя с собой часть наследия родителей, но тогда музей создать не удалось. В 1989 году уже Святослав Николаевич передал философское, художественное и научное наследие старших Рерихов основанному в Москве по его инициативе Международному Центру-Музею имени Н.К.Рериха. И это имело важнейшее значение для Пакта Рериха и Движения Знамени Мира!

Снова позволю себе сравнение с Красным Крестом. Между двумя международными движениями, Красного Креста и Знамени Мира, немало общего не только в путях исторического становления, но и в судьбе их основателей. После подписания Женевской конвенции 1864 года и подписания Пакта Рериха в 1935-м и Дюнан, и Рерих прошли через судебные процессы – один в Швейцарии в XIX веке, другой в США в XX. Эти процессы, внешне очень разные по своим основаниям, предмету и форме, по существу явили вопиющую несправедливость в отношении великих общественных деятелей. И Дюнана, и Рериха окружала клевета, в которой слово «шпион» имело своё место. Есть и отличие. Швейцария, хотя и предала поруганию и забвению Дюнана, от идей Красного Креста не отказалась. Не так случилось с Пактом Рериха, ибо, как уже было сказано, США, которые были ведущими в деле продвижения Пакта, в дальнейшем отказали в своём покровительстве этим идеям.

Тут мы подходим к очень важному моменту. Родина. Родина Дюнана, Родина Рериха. Дело в том, что в конце жизни Дюнана правда восторжествовала, и он получил признание как действительный основатель Красного Креста. Это стало возможным благодаря общественной инициативе и планомерной общественной деятельности в течение ряда лет одного из комитетов Красного Креста в Северной Швейцарии. Швейцария «подняла на щит» своего гуманитарного гения и никогда больше от него не отказывалась.

Сегодня мы видим, что идеи Н.К. и Е.И. Рерихов во всей их глубине и красоте возвращаются в Россию, их имя утверждается на Родине благодаря усилиям общественного Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха. Благодаря этой общественной инициативе Знамя Мира уже побывало в космосе, на высочайших пиках планеты, под Знаменем Мира прошёл ряд важнейших культурных начинаний. Звучащее с новой силой на Родине имя Рериха являет собой очень важный рубеж в новом цикле продвижения идей Знамени Мира. С другой стороны, мы видим те же судебные процессы, но только теперь в России, в жизни МЦР, которые откровенно и явно несправедливы и фактически направлены на уничтожение величайших культурных начинаний, та же клевета, но теперь по отношению и к Николаю Констаниновичу, и к Елене Ивановне, творчество которой уже стало широко известно, и к МЦР. Можно сказать с уверенностью: и судебные процессы, и клевета есть признание огромного значения культурного дела, осуществляемого МЦР, ибо именно таким образом человечество «награждает» своих величайших благодетелей как в XIX, XX, так и в начале XXI века.

Международный Центр Рерихов есть тот самый краеугольный камень, подготовленный и созданный Рерихами во имя строительства будущего. В письмах Е.И.Рерих конца 1940-х и начала 1950-х годов мы читаем о том, что памятник Николаю Рериху Родина воздвигнет [37] и что Фонд Рериха (Рерих Фаундейшэн) получит основание и развитие в своей стране [38]. В письме 1948 года к руководителям Музея Николая Рериха в Нью-Йорке Зинаиде и Дедлею Фосдикам Елена Ивановна пишет о стоящих перед ней и её сотрудниками задачах: работа над Сокровенными Книгами, издание трудов Николая Константиновича, забота о достойном помещении для его великолепных произведений, заложение основ новой науки, водружение Знамени Мира [39]. Елена Ивановна стремилась вернуться на Родину, поэтому она связывала осуществление этих задач именно с Россией. И всё, о чём она писала, на что надеялась, сегодня воплотилось в деятельности МЦР. Единая нить со-творчества связывает устремления и планы Елены Ивановны и осуществляемое сегодня в МЦР. И Знамя Мира развевается перед музеем...

В глубоком значении защитной функции Знамени Мира и Красного Креста сегодня вряд ли кто-нибудь может сомневаться. После Второй мировой войны Е.И.Рерих справедливо подчёркивала, что «все вандализмы, происшедшие за эту войну, лишь подтвердили своевременность Знамени и Пакта Мира» [40].

Знамя Мира и Красный Крест, принадлежащие в равной мере и к области культуры, и к области права, не только несут защитную функцию, предусмотренную Пактом Рериха и Женевскими конвенциями 1949 года, но и оказывают огромное просветительное воздействие на сознание широкой общественности. Пожалуй, в области права нет другого подобного явления, которое бы имело столь же большое значение для образования и воспитания подрастающих поколений. Следует подчеркнуть, что Н.К. и Е.И. Рерихи именно в воспитательном воздействии видели главную цель Знамени Мира и Пакта Рериха. Елена Ивановна отмечала: «Неужели же есть такие люди, которые, мня себя образованными и даже духовными, не понимают самого основного и главного значения Пакта и Знамени Мира? Не понимают, что значение Знамени Мира прежде всего в том, что путём охраны человеческого творчества в сознание масс и подрастающего поколения закладывается уважение именно к духовным ценностям, которыми живо человечество» [41].

Об этом же пишет Н.К.Рерих одному из своих корреспондентов: «О Пакте охранения художественных и научных ценностей: я вполне согласен с Тобою, что всякие условные Лиги и всякие "некультурные некооперации" (как их называл Масарик) ни к чему не приведут. С этой точки зрения Пакты являются лишь клочками бумаг, и в этом Ты прав. Но моя идея совсем иная. Издавна я был членом Красного Креста, а затем и Французский Красный Крест избрал меня пожизненным членом. Этим путём я мог ознакомиться с деятельностью замечательного Дюнана и со всею историею прекрасного гуманитарного учреждения Красного Креста. Мне известно, какие насмешки и всякие пессимистические поругания вызывала в своё время идея Дюнана. Её обозвали утопией, надсмехались и ругали непрактичность великого швейцарца. Потребовалось семнадцать лет упорнейших трудов, чтобы добиться первого осуществления простой всечеловеческой идеи. Таким образом невозможное вчера вдруг сделалось вполне возможным. <...>

Моя идея о сохранении художественных и научных ценностей прежде всего заключалась в создании международного импульса к обороне всего самого драгоценного, чем живо человечество. Если знак Красного Креста всем напоминает о гуманитарности, то такого же смысла знак должен говорить человечеству о сокровищах прекрасных. От начальной школы и до всех общественных проявлений человек должен усваивать ясное представление о значении искусства и знания. Как Тебе ведомо, такое пикториальное воздействие является одним из самых убедительных и запоминаемых. Таким образом, если школьники от своих первых же дней усвоят значение и Красного Креста Культуры, то в конечном счёте произойдёт и сдвиг сознания» [42].

Приведённый отрывок замечателен тем, что в нём ясно подчёркивается зависимость защитной функции Знамени Мира и Красного Креста от просвещённости и образованности общества. Сама охрана достижений человеческого гения и жизни человека воспитывает уважение у подрастающих поколений к высшим духовным ценностям и к человеческому достоинству. В свою очередь, выполнение этой воспитательной и просветительной функции Знамени Мира и Красного Креста является и источником защитной силы этих знаков. Чем больше поколений будут воспитываться под этими благими знаками и чем глубже будет пониматься их значение, тем выше будет уровень и масштаб охраны. Конвенции и пакты только тогда имеют реальную силу, когда осознаётся необходимость защиты жизни и здоровья человека и его творчества. Без этого любые международные договоры остаются действительно «клочками бумаг». Возможно, что в нашем современном мире, где физическая сила пользуется бóльшим уважением, многие воспримут сказанное скептически, полагая, что только принуждение или юридическая санкция за нарушение могут иметь реальный эффект в обеспечении защиты как человека и его здоровья, так и сокровищ человеческого гения. Однако история Красного Креста убедительно свидетельствует, что не угрозы и принуждения сделали фактом жизни этот спасительный символ, но просвещённость в этом вопросе глав государств, военных и широкой общественности. Невежество и непонимание уже вступившей в силу Женевской конвенции Красного Креста в значительной степени снизили её эффективность во время франко-прусской войны (1870–1871) и способствовали преждевременным выводам о неприложимости и необходимости отмены этого документа. Просвещение армий и общественности относительно Женевской конвенции оказалось столь важным и эффективным, что оно стало одним из направлений постоянной деятельности Международного комитета Красного Креста. Что касается сокровищ человеческой культуры, то мы вряд ли ошибёмся, если скажем, что и в этом важнейшем вопросе главным сдерживающим фактором для государств является не угроза международно-правовых санкций за уничтожение культурных ценностей, но общественное мнение [43].

Общественность мира сегодня считает недопустимым разрушение культурных ценностей. Однако следует отметить, что общественную реакцию вызывают, как правило, лишь наиболее грубые и варварские проявления жестокости по отношению к культурным памятникам. Многие сокровища человеческого гения уничтожаются в том числе и в мирное время, и широкие круги общественности остаются равнодушными к этому. Невежество, справедливо указывает Елена Ивановна Рерих, предопределяет и «зачаточное состояние» или зачаточное понимание Знамени Мира, которое не может приносить народам благосостояния, но «Знамя, принятое сознаниями просветлённых умов, несёт высшее Благо человечеству. Оно несёт конец безумному разрушению и уничтожению высших ценностей, несёт и охрану человеческой жизни, которая нужна не только нашей планете, но и всем другим мирам» [44]. Потому Елена Ивановна не уставала твердить, сколь насущно поднятие Знамени Мира, сколь неотложно внедрение в жизни народов тех великих основ, которые оно символизирует. Ведь оно должно помочь людям «проникнуться значением ценностей творчества Духа и научиться почитать малейшее проявление его» [45] (курсив мой. – М. К.), поставить во главу угла всей жизни Высшее: Иерархию знания и Красоты.

Знамени Мира, Культуры и Света посвящено немало строк в Живой Этике – философской системе, созданной Е.И.Рерих совместно с Великими Учителями Востока. В книге «Иерархия» сказано: «Не может быть международного соглашения и взаимопонимания без культуры. Не может народное понимание обнять все нужды эволюции без культуры. Потому Знамя Мира вмещает все тонкие понятия, которые приведут народы к понятию культуры. Человечество не умеет явить уважение к тому, что есть бессмертие духа! Знамя Мира даст понимание этого великого значения. Не может человечество процветать без знания величия культуры. Знамя Мира откроет врата к лучшему будущему. Когда страны на пути к разрушению, то даже малодуховные должны понять, в чём заключается восхождение. Истинно, спасение в Культуре! Так, Знамя Мира несёт лучшее будущее» [46].

В этой философской системе аргументированно и убедительно показано, что именно Культура является средством спасения планеты от грядущих гибельных катаклизмов, именно Культура – единственный путь в будущее [47]. Живая Этика пронизывала и насыщала творчество Е.И. и Н.К. Рерихов, их сыновей. Все многогранные творческие достижения Рерихов, вся их общественная деятельность, все созданные ими учреждения в Европе, Америке и на Востоке были посвящены великому служению Культуре. В самые трудные времена Рерихи явились первопроходцами, прокладывающими великий путь почитания Культуры. «Сами мы должны твёрдо осознать, – напишет в 1955 году Елена Ивановна своим сотрудникам, – насколько Лозунги современности, мысли о Мире, и Культурных осведомлениях, и связях, и кооперации между народами были даны и утверждены из наших Учреждений. Помните, родные, и осознайте сердцем значение приносимого Вам» [48].

Знамя Мира, поднятое Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной над планетою, открыло путь к Новому Миру почитания Культуры, к беспредельным возможностям усовершенствования духа человека и жизни на Земле.

1. The Fundamental Principles of the Red Cross and Red Crescent. ICRC publication, 1996, ref. 0513. P.2. (Электронная версия – на сайте Международного комитета Красного Креста: www.icrc.org.) Принцип человечности сформулирован в этом документе следующим образом: «Международное движение Красного Креста и Красного Полумесяца, рождён¬ное желанием оказывать помощь раненым на поле боя без дискриминации, стремится <...> предотвращать и облегчать любое человеческое страдание. Его целью является защита жизни и здоровья и обеспечение уважения к достоинству че¬ловека. Оно содействует взаимопониманию, дружбе, сотрудничеству и прочному миру между народами».

2. Discover the ICRC. ICRC, 2005. P.9. (www.icrc.org).

3. «Чувства и поступки единения, сострадания и самоотверженности могут быть открыты во всех культурах [мира]». См.: The Fundamental Principles of the Red Cross and Red Crescent. ICRC publication 1996, ref. 0513. P.2.

4. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 14 августа 1946 года // Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2000. С.299.

5. Шапошникова Л.В. Актуальность Пакта Рериха в современном мире // Культура и время. 2005. № 4. С.45.

6. Знамя Мира: Сб. ст. М.: МЦР, 2005. С.30.

7. Цит. по: Bennett A. The Geneva Convention. The Hidden Origins of the Red Cross. Sutton Publishing. 2005. P.25–26.

8. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 1. Мастер. М.: МЦР, 2006. С.98.

9. Там же. С.99.

10. О понимании Культуры и цивилизации Н.К.Рерихом и об его идее о приоритете Культуры, выраженной в Пакте, см.: Шапошникова Л.В. Актуальность Пакта Рериха в современном мире // Культура и время. 2005. № 4. С.45.

11. Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 21 августа 1931 года // Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. I. М.: МЦР, 1999. С.237.

12. Рерих Е.И. Письмо В.К.Рериху от 24 сентября 1931 года // Рерих Е.И. Письма. Т. I. С.254.

13. Рерих Е.И. Письмо В.К.Рериху от 24 сентября 1931 года // Рерих Е.И. Письма. Т. I. С.253.

14. Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 29 июля 1931 года // Рерих Е.И. Письма. Т. I. С.226–227.

15. Там же. С.227.

16. Там же. С.229.

17. См.: Рерих Е.И. Письмо К.И.Стуре от 15 ноября 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. II. М.: МЦР, 2002. С.468.

18. Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 13 мая 1931 года // Рерих Е.И. Письма. Т. I. С.186.

19. Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 21 августа 1931 года // Рерих Е.И. Письма. Т. I. С.237.

20. См.: Bennett A. The Geneva Convention. The Hidden Origins of the Red Cross. P.52–53.

21. «Так, Анри Дюнан, один из величайших благодетелей человечества, должен был пройти через годы невыразимых страданий и преследований за преступление, которое он никогда не совершал...» (Bennett A. The Geneva Convention. The Hidden Origins of the Red Cross. P.104).

22. См.: Bennett A. The Geneva Convention. The Hidden Origins of the Red Cross. P.141.

23. В год, когда отмечалось десятилетие Красного Креста (1873), нависла реальная угроза полного распада как Международного комитета, так и всего Движения. Кроме того, в издании, посвящённом 10-летию Красного Креста, руко¬водитель Международного комитета Густав Моание высказал идею, что Красный Крест должен действовать только в тех частях света, которые являются цивилизованными в западном смысле слова, потому что бессмысленно вовлекать в это движение народы, которым чужды принципы и философия Красного Креста и сама идея сострадания к раненым воинам вражеской армии. По его мнению, распространение Красного Креста в неевропейском мире будет возможно только тогда, когда там будут привиты «европейские филантропические понятия». Это в корне противоречило идеям Анри Дюнана. Ему, правда, удалось внести коррективы в такую постановку вопроса, хотя он уже был лишён права представлять Международный комитет Красного Креста. Шах Персии после встречи с Дюнаном в Лондоне сразу дал согласие на присоединение страны к Женевской конвенции Красного Креста. Идея же Дюнана о том, чтобы защите под¬лежали не только раненые, но и военнопленные, вообще не была воспринята его коллегами в Международном комите¬те. По инициативе Дюнана отдельная Гаагская конвенция о защите военнопленных была принята только в 1907 году. См.: Bennett A. The Geneva Convention. The Hidden Origins of the Red Cross. P.141–142, 156–157.

24. См.: Материалы III международной конференции Пакта Рериха и Знамени Мира в Вашингтоне. 17–18 ноября 1933 года // Знамя Мира: Сб. ст. С.109–162.

25. Рерих Е.И. Письмо Г.Г.Шкляверу от 3 мая 1934 года // Рерих Е.И. Письма. Т. II. С.86.

26. Книжник Т.О. Личный вклад Е.И.Рерих в движение Знамени Мира. // Культура и время. 2005. № 4. С.55–56, 58.

27. Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 22 октября 1934 года / Рерих Е.И. Письма. Т. II. С.436.

28. Знамя Мира.: Сб. ст. С.192.

29. См.: Bennett A. The Geneva Convention. The Hidden Origins of the Red Cross. P.183–184.

30. См.: Книжник Т.О. Личный вклад Е.И. Рерих в движение Знамени Мира. С.58–60.

31. Вот свидетельство Франсис Грант, сотрудницы Постоянного комитета Пакта Рериха в Нью-Йорке: «Вы знаете, по¬том Уоллес пытался убрать имя Рериха из Пакта. Мои друзья в Латинской Америке сказали мне [об этом]. Конечно, он не смог этого сделать, но он очень старался. Они поступали самым коварным образом, и Уоллес помогал Хоршу в этом обмане». Frances Grant, interviews by Dr Kenneth Archer (New York, USA: November and December, 1982), unpublished. Цит. по: Kenneth A. Recollections of Roerich and His Peace Pact: Encounters with Original Collaborators // Seminar «Nicholas Roerich. His Legacy and Quest». 12–13 November 2009, New Delhi, India. (Неопублик.).

32. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 2 сентября 1948 года // У порога Нового Мира. С.330.

33. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 14 августа 1946 года // У порога Нового Мира. С.296.

34. США выступили против безусловной защиты ценностей культуры на Гаагской дипломатической конференции 1954 года. Страна долгие годы не ратифицировала Гаагскую конвенцию 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта, сделав это лишь 13 марта 2009 года.

35. Гаагская конвенция 1954 года, в отличие от Пакта Рериха, не ставит под свою защиту научные и образовательные учреждения, она также не защищает персонал музеев, художественных, культурных, научных и образовательных учреж¬дений. Пакт Рериха приложим во время вооружённых конфликтов и в мирное время, Гаагская конвенция – только во время вооружённых конфликтов (см.: Куцарова М.П. Пакт Рериха – основа международной правовой системы защиты ценностей культуры и её будущее // Культура и время. 2005. № 4).

36. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 14 августа 1946 года // У порога Нового Мира. С.296.

37. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 10 августа 1948 года // У порога Нового Мира. С.325.

38. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 1 января 1952 года // У порога Нового Мира. С.403.

39. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 25 июля 1948 года // У порога Нового Мира. С.323.

40. Рерих Е.И. Письмо В.Л.Дутко от 8 сентября 1945 года // Рерих Е.И. Письма. Т. VII. М.: МЦР, 2007. С.256.

41. Рерих Е.И. Письмо В.М.Сеплевенко от 23 апреля 1936 года // Рерих Е.И. Письма. Т. IV. М.: МЦР, 2002. С.168.

42. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. С.583–584.

43. В.Г.Паркс, руководитель отделения международного права при Управлении военной юстиции американской ар¬мии, отмечает, что даже в том случае, когда есть юридические основания, памятники культуры не атакуются, если изве¬стно, что информация об этом попадёт в СМИ и таким образом нанесёт серьёзный урон авторитету США. См.: W. Hays Parks, Chief, International Law Branch, Office of the Judge Advocate General of the Army. The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict // A Symposium on Destruction and Rebuilding of Architectural Treasures in Bosnia and Herzegovina, (www.kakarigi.net/manu/ceip4.htm)

44. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 20 января 1950 года // У порога Нового Мира. С.360

45. Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 17 июня 1931 года // Рерих Е.И. Письма. Т. I. С.213.

46. Цит. по: Рерих Е.И. Письмо американским сотрудникам от 17 июня 1931 года // Рерих Е.И. Письма. Т. I. С.210–211.

47. См.: Шапошникова Л.В. Этическая философия космической эволюции // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов. Т. I. М.: МЦР, 2006. С.222–241.

48. Рерих Е.И. Письмо З.Г. и Д. Фосдикам от 19 апреля 1955 года // У порога Нового Мира. С.446.

Культура и Время. 2010. № 3. С.8–21.